Богословское обсуждение

Богословское обсуждениеВторая книга значительно больше по объему, в ней философского мало, за исключением отдельных суждений, почти ничего. Это преимущественно богословское обсуждение вопросов о Боге, мире и человеке с большим количеством весьма интересных исторических экскурсов. Хотя первая из названных книг озаглавлена «Введение», и можно было бы думать, что это есть введение именно к трем отделам второй книги, но на самом деле этого нет. Три темы второй книги трактуются совершенно независимо от содержания первой. Между тем, оглавление обеих книг составлено в едином плане, и, когда я взялся за книгу, мои ожидания были увлекательны. Я думал, что за принципиальным анализом Религиозного сознания, которому посвящено как будто «Введение», идет онтологическая система, — ожидалось, построенная на этом принципиальном феноменологическом фундаменте. На деле этого не оказалось, и если все же «Введение» оказалось подлежащим философскому ведению, то зато остальное относится целиком к области богословской, если позволительно так выразиться, эмпирии. Если пытаться связать «Введение» с последующим, то получается впечатление, как если бы была задана работа связать, как введение с изложением, первые положения, скажем, общего учения о пространстве и геометрические аксиомы с естественной историей Protozoa, переплетающейся с мифологемами К 1а Сванте Аррениус.

В целом статья переносит на другой уровень; несколько неожиданный для того, кто знает прежнюю деятельность Шестова: Ей позавидует любой релятивист академического философского воспитания! И В этом смысле — она прекрасна, но нет в ней Специфического Шестовского, нет его свежести — есть аргументация академических релятивистов; нет «беспочвенности» — есть под ним протертая академическая скамья, а под ней прочное строение академического здания; нет захватывающей конкретности его «стиля» — есть абстрактная эристика и скучность, усталость; нет горных вершин, по которым ходить опасно, — есть утомленность кабинетная и кресло. — С прежним я никогда не решился бы спорить, — не только потому, что разделяю, но и потому еще, что у меня не было бы нужного тона, тона настоящей «мудрости», не хватило бы слов для выражения своих серьезнейших запросов, которые так мастерски умел рассказать Шестов.

Похожие записи

  • 15.06.2015 Студенческие руководства К научному преподаванию автор «Курса» безусловно не подготовлен, и вообще научно невменяем. В его работе нет и следа научного метода. Он не знаком ни с источниками, ни даже с […]
  • 10.02.2016 Желание историков философии Вообще говоря, желание историков философии — Целлера, Гирцеля, Наторпа представить учение Исторического Демокрита более цельным и последовательным, понятно. Но Данелия правильно […]
  • 24.07.2015 Цитируемое место Цитируемое место из Гуссерля: «быть может, во всей жизни новейшего времени нет идеи, которая была бы могущественнее, неудержимее, победоноснее идеи науки. Ее победоносного шествия ничто не […]
Новое на сайте
Галерея
10235 10254 10449 10620 10734

Copyright © 2015. All Rights Reserved.