Чистое употребление

Чистое употреблениеВместо того, чтобы ставить Точку после «существует» Эрн должен был поставить Точку с запятой и продолжить фразу Канта по тому же переводу: «но затем однако, мы должны Исследовать основание этой возможности и спросить: Как возможно это познание, с тем, чтобы мы могли из принципов его возможности определить условия его употребления, его объем и границы» . Кроме того, Эрн должен был пояснить, что значат в его цитатах из Канта слова: «здесь» и «теперешняя», каковое пояснение выражается следующей краткой цитатой из Канта: «В Критике чистого разума относительно этого вопроса я приступил к делу синтетически, именно так, что я делал исследование в самом чистом разуме, и в самом этом источнике старался определить по принципам как элементы, так и законы его чистого Употребления. Эта работа трудна и требует от читателя решимости вдумываться мало-помалу в такую систему, которая не кладет в основании ничего данного кроме самого разума, и старается, таким образом, не опираясь Ни на какой факт , развить познание из его первоначальных зародышей» . А если бы после этого Эрну пришлось отказаться от своего возражения против «трансцендентализма», то… от этого Джоберти не потерял бы, как не приобретает он при наличности такого «аргумента» в книге Эрна.

Эрн находит «несколько больше общего у Джоберти со вторым типом современного антипсихологизма» — т. е. с чем же: с «логизмом» или с «Гуссерлем»? Если первое, то он также «больше общего» должен иметь с Когеном, например! Если второе, то я как раз сказал бы обратно: иметь Еще меньше общего!. Эрн поясняет свою мысль: «Выводя свой эйдетеизм из Лейбница, Гуссерль оставляет ту магистраль, которая является господствующей в новое время, и присоединяется к той линии, на которой, по Джоберти, свершается истинный прогресс умозрения в новое время и сохраняется живая связь с нетленными достижениями Платоновой философии» , и тут Эрн делает ссылку на мою книгу «Явление и смысл». Но я не утверждал и не давал повода к утверждению, что Гуссерль может «присоединиться» к «магистрали», которую одобряет Джоберти, ибо не понимаю «магистрали» Гуссерля без «атеистов» и «еретиков» Декарта и Спинозы. Что касается его связи с Платоном, то такова, действительно, Моя интерпретация Гуссерля, сам же Гуссерль осторожнее и, по-видимому, не без оснований. Ему делали «упрек» в том, что он возвращается к «платоновскому гипостазированию» идей или сущности, такой упрек он и признает несправедливым. Я же настаиваю на платонизме Гуссерля, потому что и по отношению к Платону такой «упрек» считаю несправедливым. Гипостазирование Платоновских идей я считаю неоплатоническим и в особенности христианским Извращением Платона, начатым, впрочем, еще легкою рукой Аристотеля.

Похожие записи

  • 03.03.2016 Количественная делимость Ильин пишет: «То, что внешне друг другу, — есть тем самым нечто только эмпирическое, не более, чем внешняя конкретность, т. е. бесконечное множество дискретных единичностей. […]
  • 19.12.2015 Историко-философская тема Что у Гуссерля нет «эйдетического Энергетизма», с этим я согласен, ибо «эйдос», конечно, не мотор и не паровоз, но что значит «статизм», и притом «дурной»? Статизм, и коррелативно […]
  • 28.06.2015 Законы логики К черту все законы логики! Страхов считает, что была мышь да кошка, Двое, съела кошка мышь, стало одно, и называет это Сложением. Почему не вычитанием? Было двое, одного съела кошка, […]
Новое на сайте
Галерея
10235 10254 10449 10620 10734

Copyright © 2015. All Rights Reserved.