Многообразная природа

Многообразная природаВы, Николай Николаевич, приводите выписку из Гегеля: «Под воздействием вторгающейся мысли беднеет богатство бесконечно многообразной природы» и т. д. и заключаете: «Вы видите, какой смертельный враг для жизни чистая мысль, как она мертвит, леденит и сушит все живое!» Во-первых, натурально, потому что мысль мыслит, а не создает эту природу и не действует в ней, как природный же агент. А если же, как полагают психологи, действует, то за что же на нее сердиться? Разве Вы сердитесь на муху за то, что она — не слон? Чижики именно хотят сделать из психологической мухи логического слона, — на всю бы жизнь пропитания было, — но не выходит, и они сердятся. Во-вторых, если рационалист Гегель говорит о мысли, то отчего Вы не рявкнули Осанну рационализму? А в-третьих, Вы сами указываете, что взяли гегелевскую цитату у Ильина.

Начну с последнего. Изложение Гегеля у Ильина — не плохое, но 1) его изложение — популяризация, а популяризатор подчас больше, чем переводчик, имеет прав на титул предателя и 2) специфическая особенность И. А. Ильина — в том, что оно не столько философская интерпретация, сколько юридическое толкование — по методу «сенатских разъяснений». Вообразите же поверхность, засыпанную обрезками цветного гаруса, — издали может показаться тканью, но подойти поближе — перед Вами куча хвостов и концов, от которых до цельных нитей не добраться. Так и с изложением И. А. Ильина. А тут Вы еще к его тону стали прислушиваться и услышали «новизну его точки зрения» на Гегеля в том, что «Гегель одинаково отвергал наравне с конкретно-эмпирическим и абстрактно-формальное». Тон-то Ильина, действительно, таков, как будто это — «новизна», на деле же это старо, как сам Гегель. По существу, так. Если же «придираться» к «букве», то, пожалуй, есть и новизна: ткань Гегеля изрезана в кусочки, и Ильин, искромсав «основу», просто-напросто выкинул диалектический «урок» Гегелевой философии. В итоге, плохо видно, что, утверждая разум, Гегель только потому «отвергает» конкретно-эмпирическое и абстрактноформальное, что прошел по ним к разуму, как по ступеням. То есть это такое «отвержение», которое совершенно строго может быть названо и не «отвержением», а «сохранением» — и притом, и первой, эмпирической ступенью, и второй, рассудочной.

Похожие записи

  • 10.02.2016 Желание историков философии Вообще говоря, желание историков философии — Целлера, Гирцеля, Наторпа представить учение Исторического Демокрита более цельным и последовательным, понятно. Но Данелия правильно […]
  • 24.07.2015 Цитируемое место Цитируемое место из Гуссерля: «быть может, во всей жизни новейшего времени нет идеи, которая была бы могущественнее, неудержимее, победоноснее идеи науки. Ее победоносного шествия ничто не […]
  • 14.06.2015 Наивное сознание Благодарю Вас за то внимание, которое Вы выказали к моей работе о Демокрите. Но замечания, которые я выслушал от Вас, наводят на мысль, что я не смог достаточно ясно выразить то, что нужно […]
Новое на сайте
Галерея
10235 10254 10449 10620 10734

Copyright © 2015. All Rights Reserved.