Наивное сознание

Наивное сознаниеБлагодарю Вас за то внимание, которое Вы выказали к моей работе о Демокрите. Но замечания, которые я выслушал от Вас, наводят на мысль, что я не смог достаточно ясно выразить то, что нужно было, очевидно, подчеркнуть. В моей работе Вас интересует позиция, которую я занимаю в философии. Позиция эта, действительно, настолько неясно обозначена, что ее не сразу можно узнать. Наиболее существенным в этом отношении я считаю 1) «введение», 2) первую главу первой части, 3) четвертую главу первой части, 4) § 2 во второй главе второй части, 5) § 2 в третьей главе второй части и 6) заключение моей работы.

Во «введении» я устанавливаю различие между представлением о знании и теориею знания: представление о знании может быть у многих; оно не чуждо и наивному сознанию, у которого однако нет теории знания. Итак, теория знания, в моем понимании, выходит из круга наивного сознания.

В заключении своей работы, а также в § 2 третьей главы второй части источник противоречий у Демокрита я усматриваю в том, что у него не было теории знания. Следовательно, если сопоставить с этим то, что было сказано во введении, получается следующий результат: в представлении своем о знании Демокрит приближается к наивному сознанию. В какой мере приближается? В той мере, что он понятие реальности не умел отделять от понятия истинности. «Чтобы спастись от своих противоречий, Демокриту нужно было подвергнуть дифференциации до-научное наивно-реалистическое или некритическое представление об истине, как о соответствии знания действительно существующему», — так пишу я в «заключении». Следовательно, источник противоречий у Демокрита я нахожу в том, что у него было «до-научное, наивно-реалистическое или некритическое» представление об истине как о соответствии знания действительности. По-моему, это не отличается от Вашего мнения, что источник противоречий Демокрита в том, что он знание понимал, как отображение действительности.

Похожие записи

  • 10.02.2016 Желание историков философии Вообще говоря, желание историков философии — Целлера, Гирцеля, Наторпа представить учение Исторического Демокрита более цельным и последовательным, понятно. Но Данелия правильно […]
  • 13.06.2015 Истинные науки Достигаем мы этого знания не путем вывода, а путем непосредственного созерцания, и это знание до такой степени надежное, что, если бы даже Бог захотел нас обманывать, «то и тогда, — […]
  • 14.07.2015 Многообразная природа Вы, Николай Николаевич, приводите выписку из Гегеля: «Под воздействием вторгающейся мысли беднеет богатство бесконечно многообразной природы» и т. д. и заключаете: «Вы видите, какой […]
Новое на сайте
Галерея
10235 10254 10449 10620 10734

Copyright © 2015. All Rights Reserved.